曹东义：“合而治之”与“分而治之”

　　在讨论中西医思维方式区别的时候，以往强调中医依靠整体综合，而西医注重分析还原，这有一定的道理，但也不是绝对的。中医里边也有分析还原的方法，比如对于人体的躯干和四肢，中医也要运用解剖分析的方法，划分五脏六腑、皮脉筋骨肉，界限分明，而不是混沌不分；西医的解剖也是从人的整体性出发，不断地深入解剖组织细胞，并试图重新构建一个整体性的认识。神经、免疫、内分泌体系的建立，就是以整体论思想为指导的。中西医尽管都有分析与综合，整体与还原的方法，但是，其临床思维还是有很大的区别的，突出的表现在对于疾病的治疗上，中医强调“合而治之”，而西医重视“分而治之”。

　　假如一个头痛的患者，中医接诊的时候，尽管也要运用分析的方法，区分其是外感头痛，还是内伤头痛；分析其气血、寒热、虚实的不同；分析其所属经络脏腑的区别，然后加以治疗，似乎运用的都是分析的方法，与西医的分析方法大同小异。但是，中医的分析，为的是综合，是把全部的证候表现都囊括进来，这还不够全面，还要进一步考虑病人的饮食、睡眠、气力、情绪、气候等因素，也就是把全部信息都纳入进来综合考虑，才能得出最符合病人实际状况的正确判断。当然，这些信息有主次，抓主证的辨证方法在中医临床上就是应用这些。但是，西医抓主证分析病情，比中医做得更彻底。

　　西医见到头痛的患者，也是运用分析的方法，要区分这是什么原因引起的，是血压、炎症、肿瘤、供血不足、神经衰弱等原因之中的哪一种，然后就做一系列的检查，要一一排除疑似者，所运用的“去伪存真”的排除法，就是要排除各种临床表现，找到最直接的原因。也就是说，在中医看来都有关系的症状，在西医这里只有作为线索的意义，在确定诊断的时候，这众多的症状都是很肤浅的现象，没有多少诊断意义，一旦内在的病灶、病理关键因素找到了，这些症状就会迎刃而解。

　　中医的“合而治之”与西医的“分而治之”诊疗思想，在临床工作中的冲突是很严重的。因此，西学中人员、中医的新毕业生们可能一直处于很矛盾的选择之中，想找一个治疗某某病的秘方，一直找不到，所以就希望扩大样本，多筛选一些“有希望”的方剂，用“循证医学”来发现“真正能治病”的药方。这种天真的想法屡屡碰壁，关键是对于中西医的临床思维特点认识不足。

　　“合而治之”可以充分利用人体的自组织能力，而不至于顾此失彼，使人体的自调节、自修复能力达到最大化、最优化，使病人从偏离健康的疾病状态，重新回到生理的和谐状态，并维持这种健康的状态。

　　“分而治之”面临方法论的困难，因为即使是高血压引起的头痛，降压药也有几大类，选择哪一种最合适，也需要因人因时而异；是用一种药物，还是几种药物合起来使用，也不是用理论推断就可以解决的问题。更何况，高血压只是一种结果，而不是最初的原因，引起高血压的因素也不是单一的“线性关系”，而是非常复杂的多因素调节的结果。

　　“丸散膏丹，神仙难辨”的“合而治之”，其背后有着统筹解决的智慧；“分而治之”尽管方便快捷，却控制不了一因多果或者多因一果的复杂局面。

(如果您认为转载内容侵犯了您的权益，请及时联系我们，本网站将在收到信息核实后24小时内删除相关内容。)